| J'ai le plaisir de vous présenter la motion "Gauche Libérale" pour l'élection du bureau le 28 octobre prochain. Bonne lecture... ---------------------------------------- Chers libéraux, membres d'AL Militants du parti et libéraux dans l'âme nous avons souhaité présenter à vos suffrages cette liste dénommée Gauche Libérale. Pourquoi cette liste ? Pourquoi accoler le mot gauche au mot libéral ? Quel est notre programme ? Quels sont nos buts en créant cette motion au sein d'un petit parti naissant ? C'est à ces questions que la présente profession de foi va tenter de répondre. Disons-le d'emblée, notre liste ne cherche pas à promouvoir une quelconque "social-démocratie". Nous sommes des libéraux et nous le resterons. La gauche libérale n'est pas un libéralisme par défaut (Canto-Sperber,Valls etc.) qui voyant se décomposer l'idéologie socialiste dans l'opinion se replie sur le libéralisme pour le phagocyter. Le libéralisme n'est pas là pour sauver le socialisme. La motion gauche libérale a en revanche plusieurs objectifs : - "Dédroitiser" le courant de pensée libéral en lui faisant retrouver son positionnement originel. - Rendre possible un recrutement de nouveaux militants venant de l'actuelle gauche, c'est à dire rappelons-le, de 50% de l'électorat. - Promouvoir une alliance entre libéraux et démocrates et dénoncer l'alliance contre nature entre libéraux et conservateurs. - Nous positionner sur plusieurs points du programme d'AL que par ailleurs nous approuvons dans ses grandes lignes. La plupart des libéraux a beau affirmer que le libéralisme n'est ni de gauche ni de droite, il reste que le mouvement libéral a une forte connotation de droite dans l'opinion. Ce positionnement est une aberration historique et idéologique. Historique puisque le terme de gauche provient de l'aile du château de Versailles occupée par les premiers libéraux dotés d'un pouvoir : les physiocrates. Idéologique, puisque la philosophie libérale est en opposition frontale avec celle des conservateurs sur tous les sujets : l'individu, la connaissance, le social, les lois, le progrès. Que les usurpateurs socialistes aient réussit au fil du temps à déloger les libéraux de la gauche ne nous fera pas renoncer à quitter le ghetto dans lequel ils veulent nous confiner ! Nous sommes convaincus que le réservoir de voix ou d'adhérents potentiels est au moins aussi important dans l'électorat "de gauche" que dans celui "de droite". Il existe donc un potentiel de croissance inexploité pour notre parti. La méfiance vis à vis de l'Etat dirigiste et répressif est facile à éveiller à gauche. Reste à combattre l'Etat-providence, cet État planiste qui par le jeu de la spoliation légale frappe et leurre avant tout les plus pauvres. Une motion Gauche Libérale forte au sein d'AL facilitera le recrutement de tous ces libéraux qui s'ignorent et qui n'attendent qu'une occasion pour s'intéresser à notre mouvement. Gauche Libérale souhaite qu'AL se distingue clairement des "réformateurs" UMP qui n'ont à ses yeux aucune légitimité libérale. La voie de l'alliance ou la simple proximité affichée avec des conservateurs réformistes ne peut que saper la crédibilité du mouvement libéral. L'impasse politique à laquelle a aboutit feu Démocratie Libérale doit nous servir de leçon. Nous souhaitons prendre exemple sur nos voisins libéraux et notamment le FDP allemand pour apparaître comme une troisième dimension de la vie politique, capable de trouver des alliances au centre, à droite ou à gauche suivant les circonstances. Bien entendu nous ne négligeons pas le travail à accomplir. Nous avons conscience de la diversité des situations nationales et notamment du retard idéologique de la gauche française qui rend actuellement toute alliance improbable voire impossible, sauf au plan local. La Gauche Libérale est foncièrement antiprogramme car un "programme politique" consiste à substituer une volonté oligarchique à celle de l'individu au nom de grand principes holistes (Nation, intérêt collectif, communauté, etc.). N'étant pas des "réformateurs", les "réformes" que nous proposons se bornent à garantir les libertés : enseignement, association, expression, assurance, solidarité, échange, etc. Toutefois nous nous engageons à défendre les grands axes du programme actuel d'Alternative Libérale avec quelques nuances et en insistant sur certains points. Face à la société du contrôle construite par les conservateurs et les socialistes nous proposons la société de la confiance. En France, en Europe et dans le monde, partout nous défendrons la démocratie comme le système le mieux à même de garantir la liberté individuelle, surtout lorsque cette démocratie est associée à un principe de subsidiarité partant de l'individu. Nous défendrons le mutualisme contre le collectivisme. Nous puiserons dans l'héritage mutualiste, soutenu dès le XIXème siècle par les libéraux, pour mettre en avant la solidarité choisie et engagée contre le "tout-social" de l'Etat-providence. En tant que relais politique de la société civile, nous entendons défendre les associations non pas à coup de subventions mais en libéralisant leur régime afin qu’elles soient enfin autonomes à l’égard du pouvoir politique et que, revenant à l’essence libérale de la loi de 1901, elles deviennent le premier vecteur de la réforme sociétale. La laïcité que nous défendons n'est pas seulement la coexistence pacifique entre toutes les confessions présentes en France. C'est une laïcité active qui affirme la prééminence du pouvoir séculier sur les pouvoirs religieux, qui garantit la liberté des athées et des agnostiques sans sacrifier au culte de l'Etat, qui considère d'un oeil neutre toutes les religions et garantit leur libre pratique. Conclusion Chers libéraux, membres d'AL, il n'est pas besoin d'être "de gauche" au sens actuel de ce terme ni même d'en être issu pour voter pour notre liste. Certains de nos colistiers viennent de "droite", d'autres viennent de "gauche", mais tous, nous nous reconnaissons dans les valeurs fondatrices du libéralisme : abolition des privilèges, propriété individuelle commençant par celle du corps, libre disposition de ses facultés, refus du néo-colonialisme et paix obtenue par le libre échange des services et des biens. En votant Gauche Libérale aux élections internes d'AL vous contribuerez à replacer notre jeune parti à sa juste place sur l'échiquier politique. Vous susciterez l'étonnement et l'interrogation de ceux qui croient encore que le libéralisme c'est la droite de la droite, vous faciliterez le recrutement de nouveaux militants venant de tous les horizons. Vous contribuerez à l'émergence d'un libéralisme moderne, décomplexé, capable de se réapproprier son positionnement à gauche et d'en chasser le coucou socialiste. Loin d'affaiblir le parti en le divisant vous l'enrichirez d'une composante capable d'interpeller les médias, capable de faire douter ceux-là mêmes qui pensaient avoir réglé son compte au libéralisme en le dissolvant dans la mouvance néo-conservatrice. Le 28 octobre votez Gauche Libérale. |
Commentaires
Bonjour Férial,
Félicitations et bonne chance pour tes candidatures !
Je trouve la ligne politique excellente.
La seule chose qui me fait coincer c'est le "Promouvoir une alliance entre libéraux et démocrates". Qui sont les "démocrates" ?
Si "démocrates" signifie les centristes, il faut quand même se méfier car ils sont à la fois socialistes et conservateurs...
Librement,
Landry
Ecrit par : Landry | 17.10.2007
Bonjour Landry,
Merci pour tes encouragements.
Nous entendons par démocrates tous ceux qui prônent de réels contre-pouvoirs dans notre République. Ils peuvent se trouver à droite, au centre et à gauche.
Aujourd'hui l'UMP sarkozyste ne semble pas incarner cette voie.
Je suis heureuse que notre ligne politique t'ait séduit. Nous recevons de bons échos à notre appel.
Bon vote le 28 octobre.
Amitiés,
Férial
Ecrit par : Ferial Furon | 19.10.2007
dans mon pays il n'y a pas de mouvement comparable au vôtre (Belgique) malheureusement
ici, les Libéraux sont des gens de droite, conservateurs et souvent anti-sociaux
Bonne chance pour vos élections
Ecrit par : jong7 | 23.10.2007
Votre motion est excellente, vous avez le mérite d'exister, c'est une stratégie comme une autre. Pour mon compte, comme prouvé dans le passé, je me sens hors clivage, car tout simplement libéral tout court. Parfois libéral-social, tantôt libertarien, tout dépend du thème abordé. Pas d'oeillères particulières, aucun sectarisme en sommes.
Les différences se situant toujours au niveau des libertés individuelles.
Je vous souhaite avoir quelques élus au CN, la diversités permettent les constructions. Bon courage
Ton bloggue est pro,comparé au mien, enfin moi j'essaie et j'apprends le libéralisme sous toutes ses formes. Ton blog est en lien avec le mien, aussi pour un souci de com entre-nous
Bien à Toi
AL de Bx
Ecrit par : ALAN DE BX | 23.10.2007
Bonjour Alain,
Merci pour tes encouragements.
Je te référence illico sur mon blog, bien entendu.
Bien à toi,
Férial
Ecrit par : Ferial Furon | 24.10.2007
ah oui je reconnais là le programme que Marx avait donné comme element : L'etat est le bras armé de la bourgeoisie,
Vous etes donc communistes dans l'ame.
Bravo
il ne vous reste plus qu'a dire
"Chacun selon ses besoins" et c'est bon
Ecrit par : moins d'état | 26.10.2007
"Moins d'état", je n'ai rien compris à votre message. Essayez d'être un peu plus intelligible svp et nous pourrons discuter peut-être.
Férial Furon
Ecrit par : Ferial Furon | 30.10.2007
Ne t'en fais pas, ce doit être un conservateur qui se croit malin parce qu'il a lu Marx.
Mais comme disait Ronald Reagan : "Un communiste c'est quelqu'un qui a lu Marx, un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris."
Ecrit par : Landry | 30.10.2007
Croire que les experiences marxistes (Urss) et autres sont des modeles, il y a des montagnes, le principe d'un marxisme pur est de dire que l'etat ne sert qu'a la bourgeoisie et aux classes dominantes. Le communisme suppose la suppression de toutes formes de classes sociales. Et la repartition de tous les moyens de production à tous dans l'entreprise allant jusqu'à la suppression du salariat.
Pour repondre à Landry à l'epoque de Reagan c'etait vrai maintenant c'est le contraire. j'invite Landry à lire la definition de communisme sur wikipedia. Et s'il ne comprend pas le concervateur c'est lui !!!
Ecrit par : moins d'état | 05.11.2007
@ moins d'état :
Je vous confirme que je n'ai rien compris !
(sans doute parce que je n'ai pas lu Marx...)
Mais je préfère quand même me faire traiter de conservateur que de communiste : comme cela j'ai moins de meurtres sur la conscience.
@ Férial : désolé de squatter ton blog !
Ecrit par : Landry | 05.11.2007
Désolé de reintervenir sur ce blog Ferial,
Mais l'argument qui présente les pays communistes ayant fait plus de morts que les pays neo-liberaux-capitalistes est une ineptie, vu que le communisme n'a jamais existé,
Oui c'est vrai les liberaux font du tout marché en pensant que tout s'equilibrera (bastiat)! c'est en cela qu'ils seraient conservateurs.
Entre nous pour le moment, je ne vois rien s'equilibrer, bien au contraire, et le pire est encore a venir.
Les communistes vont beaucoup plus loin dans la demarche, puisqu'il repartissent en fonction des besoins et non des moyens, parce qu'il existe des champs ou le marché ne fonctionne pas et meme plus qu'il ne doit pas exister au titre que l'humain et le citoyen passent devant l'economie de marché ! ( l'habitat, la santé, l'éducation, l'eau, la culture, l'energie...). C'est une question humaine et citoyenne, rien d'autre.
Dans ce cas je préfère etre communiste désolé.
Liberté, Egalité, Fraternité.
pour ma part je n'adhere pas a la theorie liberale qui dit l'homme est un loup pour l'homme. Chacun ses choix.
Ecrit par : moins d'état | 05.11.2007
@ moins d'état : Je viens de me rendre compte que vous êtes vraiment communiste. Je croyais que c'était une blague.
"l'homme est un loup pour l'homme" : ça c'est la théorie antilibérale, qui dit que l'Etat doit défendre l'homme contre lui-même.
"le communisme n'a jamais existé" : Bien sûr. Et la centaine de milliions de morts non plus. Et les camps de concentration non plus. Et les chambres à gaz des nazis non plus...
Ecrit par : Landry | 06.11.2007
Le socialisme etatique (type urss) n'est pas pas le communisme, pas a mon gout, sachez le.
pour ce qui est de la phrase de hobbes (XVI siecle) je ne le pense absolument pas c'est la société qui est mauvaise en mettant tout le monde en competition les uns contres les autres, par un liberalisme exacerbé.
Maintenant il faut diferrencier le liberalisme politique, la je pense que l'on peut etre d'accord sur de nombreux point, de l'autre il y a le liberalisme economique et la on doit etre a l'opposé tout simplement parce que le but de l'homme n'est pas de faire du profit sur l'autre, je ne sais pas ce que vous en pensez.
Ecrit par : moins d'état | 06.11.2007
Déjà en étant favorable à moins d'état, vous vous distinguez de la gauche socialiste. Là on est d'accord.
Ce n'est pas la société qui est mauvaise. En disant cela vous remettez en cause la civilisation, et donc l'homme lui-même, son existence, et sa liberté. L'humanisme est la confiance en l'homme.
Pourquoi refusez-vous la compétition, et le profit ?
La compétition, c'est ce qui permet le progrès.
Le profit n'est pas au détriment de l'autre, comme vous semblez le penser. Il n'y a profit que parce qu'il y a création de richesse (dans un marché libre), ce qui permet le développement, l'investissement, l'innovation, des solutions plus productives, et qui finalement en fait bénéficier toute la société. Non ?
Pour moi le libéralisme politique est indissociable de l'économique. Il n'y a qu'un libéralisme. On est pour la liberté, on ne peut pas l'être à moitié.
Ecrit par : Landry | 07.11.2007
Moins d'etat pour faire quoi ?
Un pour redistriber aux salariés de l'entreprise, pas pour le vendre aux actionnaires du CAC 40 , FT aux salariés de FT, Renault idem, pas de l'actionnariat interieur encore moins exterieur, il s'agit d'une redistribution totale des biens de productions, soyons clair. (type cooperative ouvriere)
Evidemment que le progrès est bien mais il n'y a pas que le profit pour le faire avancer, il y a la concience et l'intelligence collective ,
Prenez Wikipedia par exemple , quels profits financiers ? Pour quoi ? Aucun , Personne .
Pourquoi ce modele n'est pas reproductible a d'autre secteur ?
Pourquoi des gens meurent du Sida sans pouvoir se payer des medicament en afrique, d'un coté il y a le progres le medicament, d'autre le profit, et la vous etes d'accord il y a incompatibilité , du coup DES MILLIONS de gens meurent (chiffre a comptabiliser dans les morts dus aux liberalisme economique) .
Le lberalisme economique menera un jour au "grand soir" , et là je ne suis pas d'accord pour cette issu là, mieux vaut s'entendre avant.
Pour ce qui est de la moitié de la liberté, je suis totalement d'accord mais je ne place pas le droit economique comme un droit fondamental et inalienable. (il n'est pas cité dans les droit de l'homme et du citoyen du 26 aout 1789) art 2 "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Ceci implique donc que l'on ne peut pas faire des profits sur tout ou meme pas du tout car ca nuit a autrui.
Ecrit par : moins d'état | 07.11.2007
Les employés peuvent être actionnaires s'ils le veulent, rien ne les en empêche. (à part des lois et règles contraignantes rédigées par l'Etat)
conscience et intelligence "collective"? ça n'existe pas, seuls les individus ont une conscience et une intelligence.
Wikipedia n'est possible que dans un contexte libéral. Les bénéfices sont informatifs et culturels, ce qui engendre ensuite des avantages qui mènent à des profits financiers. Ceci n'est pas possible en milieu non-libéral.
Les gens qui meurent par millions en Afrique : ils habitent dans les pays les plus antilibéraux de la planète. Ils sont victimes de l'antilibéralisme, à cause d'une dictature le plus souvent socialiste. Dès qu'un pays se libéralise, le développement arrive et les gens peuvent se soigner et vivre mieux et plus longtemps.
Le libéralisme économique est le seul modèle qui ait permis le développement et le progrès. Votre objectif n'est-il pas la réduction de la pauvreté ?
Art. 2. de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 :
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
La propriété est bien citée dedans, non ? Donc le capitalisme est bien partie intégrante du libéralisme.
Ce que vous avez cité est le début de l'article 4. La liberté des échanges n'est nuisible à personne : si l'un estime l'échange nuisible à ses intérêts, il peut toujours le refuser.
Ecrit par : Landry | 07.11.2007
Finalement le mot est laché "Donc le capitalisme est bien partie intégrante du libéralisme" Le capitalisme, sous vos airs de faux humanistes ce qui vous interresse c'est pas du tout le liberalisme c'est le capital, sous sa forme stalinienne.
Et donc je crois que l'on ne se comprendra pas
Ecrit par : moins d'état | 08.11.2007
Le capitalisme est tout à fait humaniste.
Je ne vois pas ce qui vous fait dire que Staline était capitaliste. Je dirais plutôt totalement anti-capitaliste.
Mais c'est sûr que pour comprendre, il faut avoir un minimum de bonne foi.
Ecrit par : Landry | 08.11.2007
Si on commence à dire que le libéralisme est stalinien, à ce moment-là on peut aussi dire que je suis communiste :-)
... mais alors on arrête aussi d'argumenter sérieusement.
C'est intéressant mais ça manque un tout petit peu de rigueur.
Ecrit par : Landry | 08.11.2007
Rappel sur les seuils de pauvreté au USA : 36 milllons d'américains sont sous ce seuil (13%) en france c'est un peu moins (0,9 million d'enfants vivent sous le seuil de la pauvreté).
Et on peut dire que le capitalisme est humaniste, une blague,
donc un problème du liberalisme économique c'est que par toutes les tensions qu'il génère, il ne peut pas etre altruiste. c'est en cela qu'il faut le rejeter et trouver autre chose.
Ecrit par : moins d'état | 08.11.2007
C'est le moins pire des systèmes humains existants, je pense que vous en conviendrez.
Les USA sont plus libéraux que la France, mais ils ont encore énormément à faire pour être vraiment libéraux, d'où ses problèmes persistants.
(les seuils de pauvreté sont une vaste fumisterie : plus le pays est riche, plus le seuil est élevé et difficile à dépasser. Ce n'est pas une mesure honnête de la pauvreté)
Ecrit par : Landry | 08.11.2007
Helas non je n'en conviens pas car pour survivre ce capitalisme-liberal engendre les guerres par les tensions qu'elle crée, ou pire qu'il invente, ces guerres qui font fonctionner tout le secteur militaro-industriel bien placé au CAC40 !
La guerre est donc bien le moteur de l'economie capitaliste. C'est reconnu par tous !
Et ca moi ca me fait peur, j'espere que vous aussi, et aussi qu'au moins vous en avez conscience.
PS: dire que le seuil de pauvreté est une fumisterie, franchement la ce me fait de la peine pour vous, mais sortez du XVI° arrt, j'en conclu le liberalisme=inhumanisme, rien d'autre et je suis revolté d'entendre des choses comme ca)
Petit rappel "chacun selon ses besoins pas ses moyens"
Ecrit par : moins d'état | 08.11.2007
"La guerre est donc bien le moteur de l'economie capitaliste."
C'est reconnu par tous les antilibéraux.
C'est complètement faux : jamais dans l'Histoire deux démocraties libérales ne se sont fait la guerre.
La guerre n'est possible que parce qu'au moins une des 2 parties est une dictature et n'en a rien à faire de la vie des gens.
Ca fait peut-être peur mais il faut regarder la réalité en face.
Ecrit par : Landry | 09.11.2007
Je note la guerre d'Algerie : Où etait la dictature ?
un peu plus loin 14-18 La france , l'allemagne où etait la dictature.
Tres leger comme raisonnement .
Mais bon le capitalisme liberal detient la verité , sans doute.
Il detient aussi de quoi faire sauter la planete.
Il sait surtout fabriquer des dictateurs pour intervenir, qui a fabriqué Ben Laden ... pour empecher les russes d'avoir un acces aux mers du sud.
Qui a vendu l'imprimerie nationale a cette meme famille ben laden .... pour faire de gros benefices...
Je prefere ma vision de la socièté, plus humaniste et moins en recherche de profits même si le progres avance legerement moins vite, mais est directement utile, dans une societé post capiltaliste.
Ecrit par : moins d'état | 09.11.2007
Je note la guerre d'Algerie : Où etait la dictature ?
un peu plus loin 14-18 La france , l'allemagne où etait la dictature.
Tres leger comme raisonnement .
Mais bon le capitalisme liberal detient la verité , sans doute.
Il detient aussi de quoi faire sauter la planete.
Je prefere ma vision de la socièté, plus humaniste et moins en recherche de profits même si le progres avance legerement moins vite, mais est directement utile, dans une societé post capiltaliste.
Ecrit par : moins d'état | 09.11.2007
Monsieur, je vais vous laisser, avec votre vision humaniste d'un FLN libéral et d'un Guillaume II démocrate.
:)
Ecrit par : Landry | 09.11.2007
tres bien a bientot
Bonne chance a votre liberalisme.
Avec le president de la france qui liberalise tout, qui risque de nous faire mordre un peu la poussiere d'ici 5 ans je pense
Bonne soirée.
Ecrit par : moins d'état | 09.11.2007
Ecrire un commentaire